Rendre plus efficace l'entretien d'information à la médiation

Dans les différends relevant des juridictions de l'ordre judiciaire statuant en matière civile, commerciale, sociale, rurale ou fiscale (sous réserve des règles spéciales à chaque matière et des dispositions particulières à chaque juridiction), l'article 1533 du code de procédure civile prévoit que ‘le juge peut, à tout moment de l'instance, enjoindre aux parties de rencontrer, dans un délai qu'il détermine, un médiateur qui les informera sur l'objet et le déroulement de la médiation… Le juge peut également, dans la décision qui enjoint aux parties de rencontrer un médiateur, ordonner une médiation en subordonnant la mesure au recueil du consentement des parties par le médiateur.’

Cet article d’application très générale est salué comme déterminant pour le développement de la médiation. Il existe néanmoins des études européennes qui suggèrent, après observation des pratiques et des résultats obtenus dans les différents états de l’UE, qu’une démarche de ce type, qui ne s'appuie que sur la volonté des justiciables, est loin de donner les meilleurs résultats. Ainsi l’exemple de l’Italie, cité dans l’étude du Parlement européen de novembre 2018, intitulée ‘A Ten-Year-Long EU Mediation Paradox’, montre les bénéfices d’une approche qui exige une séance de médiation obligatoire :

Les sciences comportementales, en particulier, ont depuis longtemps démontré les limites de toute approche politique fondée sur des modèles d'adhésion volontaire, tels que ceux qui sous-tendent toutes les formes de médiation volontaire. Les données officielles et de nombreuses études ont clairement démontré que le meilleur moyen, sinon le seul, d'accroître significativement le nombre de litiges résolus par la médiation consiste à exiger des parties un effort initial sérieux et raisonnable en matière de médiation. Durant cette phase initiale, elles auront la liberté de décider de poursuivre ou non leurs efforts de médiation (ce que l'on appelle la « médiation obligatoire avec possibilité de retrait facile »). L'Italie est le seul État membre à avoir adopté un modèle de médiation par défaut, applicable à environ 15 % des affaires civiles et commerciales.

Il n'y a pas que l'Italie. Le Québec et l'Angleterre, où la Justice finance directement un certain nombre d'heures de médiation familiale, ont bien compris l'intérêt et la productivité de cette démarche. En France, toutefois, il semble exclu, à court terme, de modifier aussi profondément une disposition qui vient d’être adoptée. De plus, en matière familiale, l’abandon de la TMFPO pour des raisons budgétaires montre que la Justice française n’est pas prête à financer ces entretiens.

Devons-nous en conclure que ces dispositions du CPC ne produiront qu’un effet limité ?

A la lumière de l’étude du Parlement européen, des entretiens d’information qui se contenteraient d’informer les justiciables sur l'objet et le déroulement de la médiation, sont susceptibles de conduire à un faible taux de conversion. En effet, être trop insistant ou directif produit souvent l'effet inverse : la personne se braque et s'oppose par principe. Ce que les psychologues appellent réactance ou esprit de contradiction.

Mais le médiateur a aussi la possibilité de rendre son entretien d’information beaucoup plus productif, en apprenant à mener un entretien motivationnel, qui s’apparente à un véritable entretien de médiation. Laurent Mony, dans un article publié en octobre 2025 dans la revue Odyssée de la Fenamef, expose les principes de l’entretien motivationnel. Nous publions ces lignes avec l’autorisation de cet auteur :

L'entretien motivationnel (théorisé par W Miller et S Rollnick), repose sur quelques principes clés qui rejoignent les valeurs de la médiation : 
► Collaboration et partenariat authentique : Le professionnel et la personne (ou ici, le médiateur et chacune des parties) travaillent ensemble dans une relation d'égal à égal, évitant toute attitude d'expert dominant. En médiation, de même, le médiateur se veut un tiers neutre et bienveillant, qui accompagne sans imposer.
► Acceptation et non-jugement : L'entretien motivationnel implique une approche respectueuse, qui reconnaît la valeur et l'autonomie de la personne, et où le praticien s'abstient de tout jugement moral. De façon analogue, un médiateur accueille les récits de chacun sans parti-pris ni jugement.
► Évocation plutôt que persuasion : Plutôt que de convaincre activement la personne de changer, l'intervenant en entretien motivationnel cherche à faire émerger ses propres motivations. Il part du principe que chacun possède en lui des valeurs et des raisons d'évoluer, qu'il s'agit de faire ressortir par le dialogue. Cette idée rejoint la pratique du médiateur qui fait confiance à la capacité des parties à trouver elles-mêmes leurs solutions.
► Compassion et empathie : L'entretien motivationnel met en avant l'importance de démontrer une compréhension empathique de la situation de la personne, et de viser son bien-être en priorité. En médiation également, instaurer un climat d'écoute empathique est essentiel pour que chacun se sente en confiance et en sécurité pour s'exprimer.

En somme, I'entretien motivationnel est à la fois un état d’esprit et un ensemble de techniques. Miller et Rollnick le décrivent comme ‘une façon d'être avec le client’, où l'on cherche à stimuler la motivation intrinsèque plutôt qu'à transmettre des arguments externes. Cette philosophie cadre bien avec l'idée de médiation volontaire.

Laurent Mony, médiateur familial DE, 
Directeur Protection de l’Enfance et Cohésion Sociale, Normandie Générations
l.mony@normandie-generations.fr

avec Jean-François Pellerin